PORTÁL NAVIGÁCIÓ


PORTÁL AL-NAVIGÁCIÓ


MORZSÁK

 

Papp Róbert

[Hozzászólások száma] 5 [Összpontszám] 11 [Sikeresség] 220

hozzászóló

Mentegetőzve kezdem. Nem vagyok jogász!!!
De az eddigi életem mégis mindíg a jog körül forgott, s néha felmerült bennem egy-két kérdés, amire -eddig- nem kaptam kielégítő választ. Ennek nem feltétlenül a tájékozatlanság az oka, hiszen megkérdeztem jónéhány jogász, s ők is széttárták a kezüket. Gondoltam, akad itt olyan lelkes vagy lelketlen olvasó, aki rendet tesz a fejemben.

Nagyot gondoltam, -én merek! :))- s időnként felteszek itt filozófikus kérdéseket, s remélem, hogy mások is csatlakoznak.

1. Mi szabályozza a bíróságokon (büntetőügyben) az ülésrendet? Nem sérti-e a terhelt védelemhez fűződő jogait az, hogy nem konzultálhat folyamatosan a védőjével?

Az angolszász jogrendben nem ültetik pellengérre a vádlottat, így ott bármikor súghat, kérdezhet, írhat az ügyvédnek, míg nálunk csak a tárgyalás megszakításával kérheti a bírótól a konzultáció engedélyezését. A második után azonban általában figyelmezeteik, maga alatt vágja a fát.
Félre értés ne essék, nem a bűnözők jogaiért harcolok, de tudni kell, hogy a vádlottak jó része felmentésre kerül, tehát ártatlan.
[Válasz] [Idézet]

 

[Válasz]
Hozzászóló Hozzászólás

 

Fazakas László

[Hozzászólások száma] 2342 [Összpontszám] -892 [Sikeresség] -38

hozzászóló

Ha egy meghatalmazás szövegében az aláírókat már eleve erősen befolyásolja döntésük (és maga a meghatalmazás kibocsájtásának) meghozatalában - na háát akkor mi van?

És ha valami több ilyen hamisított aláírásos meghatalmazással érvel, továbbá a hamisított meghatalmazásokat aláíró hivatalosnak mondott tanuk ezeket bizony elég simán aláírták - az az általános polgári jogrendben nem számítana részükről - mondjuk hamis tanuzásnak?
Lehetne ezen "érdekesnek tűnő" dolgok ellen bármiféle hatósági vagy jogi eljárásokkal élni?
[Válasz] [Idézet]
 

 

Moderátor2

[Hozzászólások száma] 440 [Összpontszám] 116 [Sikeresség] 26

moderátor

Bene Magdolna (2013.12.12 18:34:16) hozzászólását a(z) "A laikus tájékozódása a jogszabályokban" című témából a Fórumszabályzat alapján töröltem.

A törlés indoklása a 2014.08.10 11:56:27 időpontban tett moderátori indoklásban található.
[Válasz] [Idézet]
 

 

Moderátor2

[Hozzászólások száma] 440 [Összpontszám] 116 [Sikeresség] 26

moderátor

Bene Magdolna (2013.12.12 18:34:16) hozzászólását a(z) "A laikus tájékozódása a jogszabályokban" című témából a Fórumszabályzat alapján töröltem.

A törlés indoklása a 2014.08.10 11:56:27 időpontban tett moderátori indoklásban található.
[Válasz] [Idézet]
 

 

Moderátor2

[Hozzászólások száma] 440 [Összpontszám] 116 [Sikeresség] 26

moderátor

Id. Berecz Norbert (2012.09.07 08:33:11) hozzászólását a(z) "A laikus tájékozódása a jogszabályokban" című témából áthelyeztem a(z) "Vélemények a fórumtársakról" című témába.
[Válasz] [Idézet]
 

 

Bene Magdolna

[Hozzászólások száma] 2049 [Összpontszám] -3065 [Sikeresség] -150

hozzászóló

Ferincz Jenő írta:Komolyan mondom, nem értem.

A 125.-ös és a 126.-os hozzászólásaomban közzétettem két álláspontot. Az egyik alkotmányossági szempontből vitatja, a másik tartalmi, kodifikációs tekintetben. Ez utóbbi arra próbált rávilágítani, hogy tartalmilag hiányos a törvénymódosítás, mivel ezzel a megfogalmazással lehetővé tették, hogy (úgymond) az elkövetők kibújjanak a felelősség, a következmény alól. Tehát kiskapukat hagytak.

Mindkét hozzászólásomra kaptam négy-négy mínuszt. És nem tudom, hogy a lepontozóknak milyen bajuk, milyen sérelmük volt a hozzászólásaimmal. Pedig úgy lenne korrekt és tisztességes, hogy akiknek bármilyen tekintetben nem tetszett a hozzászólásom, azok szóban is kifejtenék és megbeszélhetnénk. De így, anomim módon, hogyan? Így azt sem tudom, ki és miért nem értett egyet azzal, amit leírtam.
Úgy gondolják a címzettek, hogy mindez sportszerű így?

Tényleg nagyon érdekel, hogy ezen két, egymással összefüggő hozzászólás mivel és miért válthatott ki ekkora, szinte már ellenséges elutasítást?

Nagyon remélem, hogy ennek a minusz nyolc pontnak nem az az üzenete, hogy aki nem értett egyet ezekkel a hozzászólásaimmal, azok azt támogatják, hogy a gyűlöletbeszéd ne legyen semmilyen módon korlátozható.


Nekem a sumákokkal ellentétben van véleményem "gyűlöletbeszéd ügyben" . Teljesen felesleges, és csak bonyolítja az igazságszolgáltatás munkáját. Arról nem is beszélve, hogy ezzel egy-két nemzet érdekeinek akartak kedvezni. Eleve ez egyféle megkülönböztetés, s mint ilyen ha az előnyt jelent valakinek, akkor következésképpen hátrányos másoknak.

Vannak általános szabályok melyek nem tesznek különbséget nemzetiségek közt, mint az életveszélyes fenyegetés vagy alaptalan vádaskodás büntetése, ezeket kell alkalmazni.

Sok félreértésre adhat okot, ez a megfoghatatlan meghatározás. A gyűlölet egy szubjektív érzelem, s egyéni, hogy kiben mi vált ki gyűlöletet. Tudjuk azt is, hogy némelyek a személyüket ért halálos fenyegetéstől sem riadnak meg, s azt is tudjuk, hogy "más némelyek"-nek akkor is inába száll a bátorságuk, ha egy szellő zörgeti a harasztot.
Másrészt elterjedt az a téveszme, hogy a durvább hagyományos magyar szavakkal fogalmazott, vagy amerikásan vulgáris szöveg maga a "gyűlöletbeszéd".
Én olvasgattam már olyan könyvet, ami kifogástalan fogalmazással, tudományos jelleggel hitler életéről és munkásságáról szólt. Később eltüzeltem, mert más is olvasta, aki a szemem láttára vált megszállottá az abban leírtaktól, s hiába volt minden ellenérvem, miszerint nem dicsőíthetünk olyan elméletet, melyhez a gyakorlatban tömegpusztítás köthető. Nem vagyunk egyformák, a gyűlölet csak egy érzelem, s egyénileg különböző, kiben mi váltja ki. (Említett könyvhöz szerintem nem lehet piaci forgalomban hozzájutni, volt talán fél évszázados, egy bontásra ítélt ház padlásáról került elő "jó kezekbe", korhű magyarossággal. Évek múlva is a szememre volt vetve "eltüzelted a kedvenc könyvem". Nem bántam meg azóta sem.)



[Válasz] [Idézet]  Előzmény: Ferincz Jenő (2007.11.01 18:18:21)
 

 

Bene Magdolna

[Hozzászólások száma] 2049 [Összpontszám] -3065 [Sikeresség] -150

hozzászóló

Ez volt az "Egy bolond százat csinál" témám. Nem értem hogy jön ide? Ki a laikus, a szélhámos a stb.?? Mi az amiben tájékozódni lehetséges? Káosz az egész, olyanok a törvénykönyvek mint ez a honlap, időnként az összekevertet valaki más mégjobban összekeveri. A pontozósdi céltalanságáról, értelmetlenségéről, "megtévesztőségéről" nem is beszélve.

Bene Magdolna írta:Az interneten mint a futótűz terjedt el egy tévhiedelem, ami mint egy babonás népszokás kiirthatatlannak tűnik.
Ingatlan közvetítők, ügyvédek , bírók önhatalmúlag különbséget tesznek "foglaló" és "előleg" közt, mintha e két szó nem ugyan azt a fogalmat takarná. Sőt, különböző jogokat formálnak a kétféle módon meghatározható tényre, pedig törvény is csak egy vonatkozik.

A Magyar értelmező szótár szerint FOGLAÓ= Vásárláskor adott előleg.


A szerződés megerősítése
A foglaló
5:162. § [A foglaló]
(1) Ha a fél a kötelezettségvállalás megerősítéseként meghatározott pénzösszeget ad át
vagy utal át a másik félnek, ezt csak akkor lehet foglalónak tekinteni, ha ez a
rendeltetése a szerződésből egyértelműen kitűnik.
(2) Ha a szerződést teljesítik, a foglalót a szolgáltatás ellenértékébe be kell számítani.
Ha pedig a szerződés olyan okból szűnik meg, amelyért egyik fél sem felelős, vagy
mindkét fél felelős, a foglaló visszajár.
(3) Ha a szerződésen alapuló jogviszony a fél kötelemszerű teljesítésének elmaradása
miatt megszüntetésre kerül, a szerződés teljesítésének meghiúsulásáért felelős fél az
adott foglalót elveszti, a kapott foglalót pedig kétszeresen köteles visszatéríteni.
(4) A foglaló elvesztése vagy kétszeres visszatérítése a szerződésszegés
következményei alól nem mentesít. A kötbérbe és a kártérítésbe a foglaló összege
beszámít.




Ez a hozzászólás 2 alkalommal volt szerkesztve. Utolsó módosítás ideje: 2011.08.25 20:02:29

[Válasz] [Idézet]  Előzmény: Bene Magdolna (2009.11.10 09:16:26)
 

 

Bene Magdolna

[Hozzászólások száma] 2049 [Összpontszám] -3065 [Sikeresség] -150

hozzászóló

Választások idején úgy osztogatják a jogokat mint a cukorkát.

Többek közt, elterjedt "új", hogy az önkormányzatok megvásárolhatják a helyi lakosok árverezésre került ingatlanját.
Hiszen eddig is elővásárlási joga volt az önkormányzatnak ezekben az esetekben!!!

Ha valaki tudja lényegében miben különbözik az "új jog" kérem írja ide!

Ez azoknak a nemes gesztussal adott jogoknak az egyike, melyekkel gyakorlatilag nem tudnak élni az önkormányzatok, de gazdagabbak egy joggal, amiből senkinek semmi haszna nem származhat, csak úgy van, talán félretesszük jobb időkre....

Érdeklődésemre hivatalból ezt a levelet kaptam az illetékes jegyzőtől :

"Tisztelt Asszonyom!

Hozzám küldött megkeresésével kapcsolatosan a következőkről szeretném tájékoztatni. Az önkormányzatoknak azokban az esetekben amikor a pénzintézet végrehajtási eljárást kezdeményez az adós ellen - a végrehajtási eljárás során a végrehajtás alá vont ingatlanra - elővásárlási joga van a jelenleg hatályos jogszabályok szerint.

....... község önkormányzata - hasonlóan a többi magyar önkormányzathoz - sajnos nincs olyan anyagi helyzetben, hogy ezzel a törvény adta elővásárlási jogával élni tudna.

Javaslom, hogy az adósságának átütemezésével kapcsolatosan a hitelt nyújtó pénzintézetet keresse fel.

Üdvözlettel:
jegyző""
[Válasz] [Idézet]
 

 

Kendi Zsolt

[Hozzászólások száma] 112 [Összpontszám] 19 [Sikeresség] 17

hozzászóló

"Valóban bizar történet. "
Attól még bizarabb, hogy a végrahjtónak törvényi kötelezettsége ellenőrizni például az ingatalnyilvántartást!

"A végrehajtókra gondol?"
"Első fejzet, a kéményseprők. "'

"én nem tudom milyen jogaik vannak. "
Végrehajthatnak bírósági ítélet alapján (nemlétező ingatlanban?). Szükség esetén lakatost illetve rendőri segítséget ígénybe vehetnek.
Kérdés (amiről nem rendelkezik törvény): Miként állaptja meg a végrehajtó, hogy az ingóság kinek a tuljdona? Ha nem létezik az ingatlan akkor a lépcsőház összes ajtaját feltöreti és amit talál elevisz? Csak zárójelben ilyenkor a jogtalanul lefoglalt ingóságokat törvény szerint nem jár vissza a tulajdonosnak, maximum kártérítést kaphat.
[Válasz] [Idézet]  Előzmény: Bene Magdolna (2009.11.10 09:07:27)
 

 

Bene Magdolna

[Hozzászólások száma] 2049 [Összpontszám] -3065 [Sikeresség] -150

hozzászóló

Az interneten mint a futótűz terjedt el egy tévhiedelem, ami mint egy babonás népszokás kiirthatatlannak tűnik.
Ingatlan közvetítők, ügyvédek , bírók önhatalmúlag különbséget tesznek "foglaló" és "előleg" közt, mintha e két szó nem ugyan azt a fogalmat takarná. Sőt, különböző jogokat formálnak a kétféle módon meghatározható tényre, pedig törvény is csak egy vonatkozik.

A Magyar értelmező szótár szerint FOGLAÓ= Vásárláskor adott előleg.


A szerződés megerősítése
A foglaló
5:162. § [A foglaló]
(1) Ha a fél a kötelezettségvállalás megerősítéseként meghatározott pénzösszeget ad át
vagy utal át a másik félnek, ezt csak akkor lehet foglalónak tekinteni, ha ez a
rendeltetése a szerződésből egyértelműen kitűnik.
(2) Ha a szerződést teljesítik, a foglalót a szolgáltatás ellenértékébe be kell számítani.
Ha pedig a szerződés olyan okból szűnik meg, amelyért egyik fél sem felelős, vagy
mindkét fél felelős, a foglaló visszajár.
(3) Ha a szerződésen alapuló jogviszony a fél kötelemszerű teljesítésének elmaradása
miatt megszüntetésre kerül, a szerződés teljesítésének meghiúsulásáért felelős fél az
adott foglalót elveszti, a kapott foglalót pedig kétszeresen köteles visszatéríteni.
(4) A foglaló elvesztése vagy kétszeres visszatérítése a szerződésszegés
következményei alól nem mentesít. A kötbérbe és a kártérítésbe a foglaló összege
beszámít.
[Válasz] [Idézet]
 

 

Bene Magdolna

[Hozzászólások száma] 2049 [Összpontszám] -3065 [Sikeresség] -150

hozzászóló

Így már mindjárt érthetőbb. Valóban bizar történet.

Mikor ezt írja: "Van egy gazdasági vállakozás akit egy önkormányzati rendelet gyakorlatilag hatósági tevékenységre és bírósági határozat nélküli házkutatásra jogosít fel."

A végrehajtókra gondol? én nem tudom milyen jogaik vannak.
[Válasz] [Idézet]  Előzmény: Kendi Zsolt (2009.11.07 22:08:17)
 

 

Kendi Zsolt

[Hozzászólások száma] 112 [Összpontszám] 19 [Sikeresség] 17

hozzászóló

"Majdnem megsajnáltam az adósokat. "
Nem az adósokat kell sajnálni hanem azokat az ártatalan embereket akik az adósok mellett a hanyagul szerkesztett törvények miatt szenvednek hátrányt.

"Bírósági per előzi meg a végrehajtást"
Amelyben az idézéseket és felszólításokat egy társasház nem létező laksának címezve egy a társasházban nem lakó személynek küldözgetik.

"s a végrehajtó is felszólító levelet küld a címre"
Egy társasház nem létező laksának címezve egy a társasházban nem lakó személynek.

"Sok váratlan esemény nem történhet. "
Ezek után már valóban semmin sem lepődik meg az ember...

De ha ez valakit megnyugtat akkor az élő példa még cifrább. Ugyanis kiderült, hogy az adósnak vtv értelmben semmi köze sincs a tárgy társasházhoz. Sem nem lakója, sem nem tulajdonosa egyetlen lakásnak. Csak a hivatali ügymenet hanyag szervezése miatt hivatkozik egy irat a társasház nemlétező lakásának címére. Ezután már csak egy hanyag végreahajtó kell aki nem tartja be vtv előírásait és a társasház ártatlan lakóit kivétel nélkül kizárják othonaikból...

Ui: Én azt sem tartom elfogadhatónak ha egy társasház létező adósa miatt a ház többi lakója bármilyen hátrányt kénytelen elszenvedni...

[Válasz] [Idézet]  Előzmény: Bene Magdolna (2009.11.09 20:21:54)
 

 

Bene Magdolna

[Hozzászólások száma] 2049 [Összpontszám] -3065 [Sikeresség] -150

hozzászóló

E törvény kivitelezésének az elképzelése tényleg eléggé "ilyesztő".

Majdnem megsajnáltam az adósokat.

Azért mire idáig fajul(na) az ügy, hosszú-hosszú előzménye van, sajnálatosan vagy nem, évekre visszamenőleg.

Bírósági per előzi meg a végrehajtást, s a végrehajtó is felszólító levelet küld a címre. Sok váratlan esemény nem történhet.

Én inkább abban látom az igazságszolgáltatás vesztét, hogy bírókat felhatalmaztak önbíráskodással, s a bíró saját szája íze szerint hozhat ítéletet a törvények figyelmen kívül hagyásával. Akkor minek a törvény??
[Válasz] [Idézet]  Előzmény: Kendi Zsolt (2009.11.07 22:22:42)
 

 

Kendi Zsolt

[Hozzászólások száma] 112 [Összpontszám] 19 [Sikeresség] 17

hozzászóló

Második fejezet, bírósági végrehajtók a társashazakban.

"1994. évi LIII. törvény a bírósági végrehajtásról, 44. § (1) A végrehajtó szükség esetén ... hozzájuk vezető bejáratot ... felnyithatja. (2) Ha az ingatlan vagy a helyiség felnyitása csak a zár vagy lakat eltávolításával lehetséges, a végrehajtó az új zár, lakat kulcsát az ingatlan fekvése szerinti rendőrkapitányságon helyezi el, ahol azt az adós vagy a vele együtt lakó nagykorú családtagja átveheti. "

Gratulálunk a Magyar fércjogrendnek! Bár ritka, van mág olyan társasházhaz ahol napközben mindeki dolgozik (az adós meg köddé vált vagy sosem lakott ott). Jön a végrehajtó, hatósági úton felnyittatja a társasház közös ajtaját, majd kicseréli a zárat, a kulcsot meg leadja a rendőrségen.
Este felé jönnek haza a lakók fáradtan a munkából és döbbenten tapasztalják, hogy nem nyitja a kulcsuk a lépcsőház ajtaját. Miután az egyik felük már halálra fagyott a télben néhányuk eljut a rendőrségre. Itt megvan a kulcs de nem adhatják oda mert a vht. 44. § (2) azt csak a ködé vált adós veheti át.
És persze a vht. még a közös képviselőt sem kell értesíteni...
[Válasz] [Idézet]  Előzmény: Kendi Zsolt (2009.11.07 22:08:17)
 

 

Kendi Zsolt

[Hozzászólások száma] 112 [Összpontszám] 19 [Sikeresség] 17

hozzászóló

Első fejzet, a kéményseprők.

Van egy gazdasági vállakozás akit egy önkormányzati rendelet gyakorlatilag hatósági tevékenységre és bírósági határozat nélküli házkutatásra jogosít fel.
Ami ennél még szebb az itt dolgozó alkalmazottaknak nincs szüksége erkölcsi bizonyítványra a munkavégzéshez (már ha ennek van még bármi értelme a mai időkben) és nem kell semilyen módon igazolni magukat a házkutatás megkezdésekor.
Ami még szebb a tárgy gt. a bevételeiből odáig nem jutott el, hogy alkalmazottainak arcképes igazolványt állítson ki.
[Válasz] [Idézet]  Előzmény: Kendi Zsolt (2009.11.07 22:02:23)
 

 

Kendi Zsolt

[Hozzászólások száma] 112 [Összpontszám] 19 [Sikeresség] 17

hozzászóló

A Magyar jogszabályokat sikerült olymértékben elbonyolítani, hogy számtalan lyuk keltkezett benne. Ezek sokszor ártatlan emberek alkotmányos vagy alapvető emberi jogait sértik. Róluk szeretnék ezúton megemlékezni.
[Válasz] [Idézet]
 
[Válasz]
Ugrás: